Information et phéromones 

Le billet précédent nous laissait devant une interrogation :

• faut-il s’abandonner à des automatismes, propres à notre espèce parmi toutes les autres, en comptant sur une sorte d’intelligence commune intuitive qui se dégagerait des comportements aléatoires, par la sélection darwinienne au fil des millénaires, en fonction de leurs conséquences favorables ou non à la survie ? Faut-il donc s’abandonner à une sorte de matérialisme animal ?
• faut-il se laisser guider par une réflexion sur le « bien ou mal », donc entrer dans un système de valeurs personnelles, mais pouvant être mises sur la place publique par le moyen d’échanges de ressentis conceptualisés, communiqués entre individus par le moyen d’un corpus de « principes communs » à toujours réactualiser, en exploitant l’originalité fondamentale de l’espèce humaine, à savoir la pensée symbolique ?

Il faut aussi prendre en compte que la réussite spectaculaire de l’espèce humaine tient à sa capacité de s’organiser de manière ultra-complexe, en des collectivités très structurées, indispensables pour parvenir à l’efficacité collective spectaculaire qui est la notre si l’on considère sa créativité et l’ensemble de ses multiples réalisations. L’individu humain isolé est un être extrêmement fragile.

Pour explorer la première branche de l’alternative, regardons les espèces animales très structurées qui perdurent depuis des dizaines de millions d’années, ce qui est la preuve incontestable de l’efficacité de leurs pratiques.

Quand il s’agit de symboliser un monde axé sur la production savamment organisé et dédié uniquement à la consommation, la ruche est toujours choisie. Elle est vue comme le système socioéconomique animal le plus structuré en dehors de l’espèce humaine. Ce n’est donc pas par hasard.

Regardons donc les abeilles pour observer des pratiques comportementales qui font au fil des millénaires la preuve de leur efficacité. Comme elles ont une très bonne image subliminale, espérons que personne n’y trouvera de comparaisons désobligeantes, mais je n’en suis pas si sûr que cela.

Bien sûr, il ne s’agit dans cet exercice que de typer les comportements observables, non pas les ressentis, ni les réflexions intimes, encore moins une supposée pensée métaphysique. Le mental d’une abeille n’a sûrement rien à voir avec le niveau de réflexion d’un homo sapiens, même si celui-ci se situe parfois également au ras des fleurettes.

Nous ne disposons pas non plus des mêmes outils physiologiques et matériels que les abeilles. Déjà, nos capacités de communication entre individus, les échanges d’information pour assurer le fonctionnement collectif sont différents. Les abeilles n’ont pas la télévision ni le web mais elles utilisent d’autres médias : les phéromones, autrement dit des signaux odorants, les tapotements d’antennes, les danses rituelles, etc. Grâce à ces vecteurs d’information, elles sont capables de se coordonner pour mener des tâches complexes. Par ailleurs elles ont aussi des comportements individuels tout à fait autonomes, mais intégrés de fait dans le fonctionnement général de la ruche.

Nous avons l’équivalent par d’autres moyens, mais avec des effets comparables.

Ce qui s’impose très vite à l’observateur d’une ruche, c’est le miel. Même les ours mal léchés y sont sensibles. D’abord ça colle mais c’est bon, et par ailleurs, la plus grande partie des activités observables apparaissent destinées à le fabriquer et à en faire des réserves. Une partie est consommée par les abeilles, une autre est détournée par l’apiculteur qui s’active à les faire produire. S’il se montre trop accaparateur, cet exploiteur leur fournit du sucre pour les empêcher de mourir de faim et leur permettre de continuer à travailler pour l’entretenir.

Pour un esprit narquois, un parallèle avec l’espèce humaine apparaît déjà : la ruche est l’économie réelle, le miel qui attire les envieux de toutes natures correspond aux capitaux, l’apiculteur est le monde de la finance, et le sucre est le crédit.

La structure sociale des ruches est très hiérarchisée. Il y a les reines, les faux-bourdons, les ouvrières et les larves.

Les reines ont trois activités fondamentales au titre de leur statut privilégié : la consommation de ce mets raffiné qu’est la gelée royale, l’élimination de leurs rivales potentielles, et la ponte.

Pour éliminer la concurrence, elles interdisent aux ouvrières, par le moyen de leurs phéromones, de leur élever des concurrentes. Quand les ouvrières ressentent que la reine a vieilli, n’émet plus assez de phéromones pour les dissuader de bâtir des cellules royales (la nursery des reines), quand dans les faits elle n’est donc plus à la dimension de son rôle, elles élèvent des rivales en sélectionnant quelques larves et en les suralimentant en gelée royale. Quand la relève est prête, les prétendantes se battent, les ouvrières ne gardent que la plus robuste et exécutent les autres. La nouvelle reine va batifoler avec les faux-bourdons du voisinage dans un vol nuptial pour garnir sa spermathèque puis revient au bercail. La vieille reine s’entoure de l’essaim de ses fidèles et s’en va se faire voir ailleurs avant d’être liquidée.

Un parallélisme entre le microcosme des reines et celui des politiciens qui accèdent aux plus hautes fonctions peut-être trouvé. Ceux-ci pondent des réglementations à tire-larigot puisque c’est pour cela qu’ils sont nommés, ils font tout pour éliminer leurs rivaux. Ils jouissent de privilèges grâce au travail des actifs producteurs, et ils sont courtisés par des improductifs qui les distraient et qui ont pour rôle leur insuffler de l’inspiration pour pondre leurs réglementations. 

La gelée royale est secrétée par les ouvrières et sert à nourrir les reines, mais aussi à nourrir temporairement les larves. Le miel, nourriture vulgaire ne sert qu’à la nourriture des ouvrières et des faux-bourdons. Ceci dit, les larves ont dans la ruche un rôle indispensable, assurer le renouvellement des générations. Une ruche est vouée uniquement à l’utilité, sans aucune considération métaphysique. Les individus sans production, tels que les faux-bourdons épuisés ou les ouvrières mortes à la tâche sont jetés dehors.

L’utilité des faux-bourdons est de féconder les reines. Ils les suivent dans leur vol nuptial. Ils sont également chargés de faire du vent dans la ruche. Quand ils n’ont plus d’utilité, ils sont donc expulsés et abandonnés à leur triste sort d’incapables de se nourrir seuls. Ils sont refoulés s’ils tentent de revenir à la ruche.

Ils sont en quelque sorte à la fois des érotomaniaques et des brasseurs d’air. Pour ce qui est d’un parallélisme du côté de l’espèce humaine, … c’est à voir sur le tas dans l’entourage des dirigeants suprêmes.

Les ouvrières font tout le reste et meurent à la tâche. Elles sont de très loin les adultes les plus nombreuses. Elles battent la campagne et récoltent nectar et pollen, puis les transforment en miel, elles fabriquent de la cire et en bâtissent des alvéoles, tant pour y stocker le miel que pour y loger les larves, elles secrètent la gelée royale, elles fabriquent du propolis pour cimenter les interstices, elles montent la garde devant la porte et au voisinage et refoulent les indésirables, elles explorent le canton pour y trouver les gisements de fleurs intéressantes et dansent pour en montrer le chemin à leurs compagnes, … et elles se sacrifient au besoin en piquant les indésirables pour sauver leur collectivité. Quand elles sont devenues hors d’usage, elles périssent d’usure ou de maladie n’importe où, sans la moindre larme de regret dans reste de leur collectivité.

Elles n’ont pas droit à une retraite et ne sont pas syndiquées.

Bien sûr, la créativité de l’espèce ne tient qu’à l’évolution darwinienne. Elle est très lente et nécessite des échanges de gènes, utiles ou non, entre la ruche et les ruches avoisinantes. C’est le rôle des faux-bourdons que d’aller faire la cour aux demoiselles reines qui se baladent dans la nature à l’occasion de leur vol nuptial, afin de disséminer des gènes.

L’intelligence collective de l’espèce, développée grâce à une vie sociale très structurée et strictement utilitaire, aboutit donc à un monde qui n’est pas sans rappeler celui de l’espèce humaine, quand celui-ci n’est réduit qu’à ses caractéristiques vouées à l’organisation/production/consommation.

En restant du côté des espèces animales mais sans structure sociale solide, à l’opposé des abeilles, se trouvent les papillons.

Quand ils  font œuvre collective, c’est uniquement par le fait de leurs larves, les chenilles, qui vivent là où elles sont nées et qui peuvent transformer un beau chou ou un pull de laine en une dentelle informe et inutilisable. Ce n’est pas dans le cadre d’un système coordonné mais dans celui d’un rassemblement fortuit. C’est un peu ce qui se passe chez nous si l’on observe le terrain d’ébats d’une foule de fêtards après leur passage : un champ de détritus. Ce n’est pas cela qui séduit et les foules insouciantes qui ne pensent qu’à s’éclater personnellement ne s’en soucient guère.

En résumé, les abeilles sont emblématiques d’un comportement strictement utilitaire avec des individus au service de la collectivité ; il n’y a qu’elle qui compte. La préoccupation individuelle n’a pas de sens.

Les papillons le sont des comportements irresponsables à la recherche de jouissances, sans aucune arrière-pensée collective. Ils batifolent de fleur en fleur, se gorgent de nectar, se font la cour et s’accouplent dès qu’ils le peuvent, abandonnent leurs œufs et leur progéniture dans un coin obscur, et font admirer leurs belles couleurs, quand ils en ont ce qui n’est pas toujours le cas. Certains sont mêmes de vraies teignes.

Ils font rêver les insouciants, avant de finir dans le bec d’un oiseau, dans une toile d’araignée, ou dépecés par d’autres insectes.

Chez eux non plus, l’individu n’a pas de raison d’être puisque tous, dans les mêmes circonstances, ont le même comportement automatique.

Butiner consciencieusement selon des automatismes strictement utilitaires figés depuis la nuit des temps, ou fleureter au gré du vent, des odeurs et des réflexes de jouissance irresponsable sans se soucier des autres, ce sont finalement les deux pôles extrêmes qui jalonnent une existence animale naturelle. Puis dans tous les cas finir misérablement. Selon le degré de structuration sociale des populations adultes de l’espèce concernée, le curseur se trouve quelque-part entre les deux.

Le matérialisme animal peut-il être autre chose qu’un enchaînement de comportements prédéterminés, paramétrés par le hasard des contingences ? Peut-il donner un sens à une vie personnelle ?

… à plus …

Une affaire de circulations imbriquées 

Comme chacun le sait, pour éviter les malentendus, il faut être précis dans la formulation. Or un concept, celui d’ « économie réelle », courre les rues, mais chacun y met ce qu’il veut. Pas étonnant qu’elle patauge !

Dans le présent blog, ce concept a un sens très précis : il s’agit de l’ensemble des activités qui alimentent la consommation et/ou qui sont elles mêmes des activités de consommation destructrice. Elles partent de la mise en circulation de ressources initiales, dont le travail humain, pour aboutir à une consommation finale, quasiment instantanée dans le cas des services ou de la nourriture, plus étalée dans le temps dans le cas des équipements domestiques ou professionnels. 

La valeur d’usage ainsi crée a pour vocation d’être éphémère et de disparaître en fin de parcours. Pourquoi alors parler de noria ?  D’abord parce que ce flux de valeur d’usage, qui va de la « production réelle » à la consommation destructrice génère toute la dynamique de cette « économie réelle ». Elle est un cycle sans fin de création et de destruction de valeur d’usage.

Dans cette noria de valeurs d’usage, les liquidités ne jouent qu’un rôle d’outil de troc qui permet les multiples  changements de propriété nécessité par le « système de production-consommation ». Par la magie de la comptabilité en partie double, elles ne sont que de l’information qui permet de créditer un compte courant de fournisseur et de débiter un compte courant d’acheteur. L’économie réelle ne crée pas de liquidités, elle se contente de les utiliser. Sur la durée, les flux entrant et sortant sont égaux et les différences momentanées ne peuvent provenir que de stockages temporaires pour faire face aux à-coups, pour traiter les irrégularités de rythme entre production et consommation.

En fait, cette façon de présenter les choses revient à considérer l’ensemble des activités constituant l’économie réelle comme ce qu’on appelle une « boîte noire » en recherche. On ne cherche pas à savoir ce qui se passe à l’intérieur. Ce qui est intéressant, c’est de faire le bilan des entrées et des sorties d’un flux d’une nature donnée, faisant l’objet de l’étude. Par rapport à la finance, l’économie réelle est une boîte noire qui reçoit et restitue des liquidités mais qui n’en crée ni ne détruit aucune. C’est une noria qui véhicule de l’information.

Dans cette économie réelle, le besoin de liquidités supplémentaires résulte des évolutions des productions et des technologies (le progrès) qui, entre autres, conduit à des circuits de production de plus en plus fragmentés et à des investissements qui ne seront amortis qu’à terme. Elles nécessitent des transferts de propriété de plus en plus nombreux. Il existe donc une demande de la part des acheteurs pour disposer de plus de liquidités sur leur compte courant. Ils se tournent alors vers le système financier qui gère leur compte.

Si le rythme d’alimentation des comptes n’est pas adéquat, une régulation est effectuée par l’économie réelle grâce au mécanisme inflation/déflation. La déflation est préjudiciable car la pénurie de liquidités bloque les activités. Une économie saine requiert une tendance inflationniste. Voir le billet « Un temps pour chaque chose… »

http://www.zenon-elee.fr/article-un-temps-pour-chaque-chose-et-chaque-chose-en-son-temps-120764845.html

Parlons un peu de l’épargne. Toujours dans ce blog elle a aussi un sens très précis. Il s’agit des liquidités sortant de l’économie réelle et qui n’y sont pas réinjectées rapidement pour des achats de « richesses consommables » : produits de consommation rapide, équipements ou produits intermédiaires.

Avec cet éclairage des réalités, il devient manifeste que le surcroît de liquidités ne peut provenir que de l’économie financière. Entendons par là l’ensemble des activités de l’industrie financière, hormis celles qui permettent d’assurer le fonctionnement des comptes courants pour l’achat et la vente de richesses consommables et qui, en conséquence, font partie de l’économie réelle car  elles sont nécessaires à son fonctionnement. Ce sont en l’occurrence des services dédiés.

Les activités financières sont fournies pour une bonne part par les organismes financiers, mais elles sont aussi le fait des personnes, physiques ou morales, qui donnent des ordres de gestion de leurs comptes courants en dehors d’une finalité d’économie réelle. Elles font alors des « placements ».

L’industrie financière dispose de différents outils légaux pour augmenter le montant des comptes en banque, mais tous se ramènent à des crédits, donc à l’échange de liquidités contre des créances. Certains sont bien décrits comme tels et sont représentés par des créances en bonne et due forme, comme les obligations ou les bons du Trésor. D’autres le sont d’une manière moins apparente. Citons par exemple les actions. Elles sont des titres représentant le fait qu’une personne, physique ou morale, a fourni à une entreprise des liquidités pour constituer son capital social, charge à elle de les rembourser par des dividendes et par des activités permettant une amélioration du cours des dites actions.

A la pointe de la pyramide de titres imbriqués que manipule l’industrie financière, se situent de fait les créances sur le futur imposées par les organismes émetteurs (banques centrales) aux utilisateurs des liquidités qu’elles créent. Cette pratique, sous contrôle théorique de l’exécutif politique, est sont particulièrement sournoise car les débiteurs factuels ignorent à leur création ces dettes qu’ils auront à supporter.

Nous pouvons aussi considérer les activités financières, qui ne concernent pas directement l’économie réelle, comme une autre boîte noire qui communique avec les comptes courants par des flux de liquidités, autrement dit des par des échanges d’information ad hoc pour la tenue comptable en partie double de ces comptes.

Cette boîte noire financière fonctionne donc aussi en étant alimentée par une noria de liquidités. Les comptes courants servent de sas de communication entre les deux boîtes, économie réelle et économie financière.

L’économie financière pompe les liquidités que constitue l’épargne. C’est sa matière première. Pour pouvoir la pomper, il est nécessaire d’assurer globalement un rendement aux placements, donc de restituer aux comptes courants plus de liquidités qu’elle n’en prélève. C’est cet apport aux comptes courants qui permet le développement de l’économie réelle évoqué plus haut.

Nous avons donc ici un fonctionnement déséquilibré  de l’économie financière pour ce qui concerne les liquidités. Il faut que fonctionne un réservoir, à solde nominal négatif, pour équilibrer les comptabilités en partie double. Il est  constitué par l’accumulation d’actifs comptables sans rapports opérationnels avec l’économie réelle. Pour se constituer, il s’accroît par étages.( http://www.zenon-elee.fr/article-la-pyramide-inversee-116489095.html)

Dans un fonctionnement naturel de l’économie, la régulation du rapport entre pouvoirs d’achat et volume de liquidités en circuit se fait au sein de l’économie réelle grâce à l’inflation. L’industrie financière dont l’existence est liée au crédit et au pompage de l’épargne, favorise au maximum l’attribution de crédits. Le volume de liquidités en circulation facilite la constitution d’épargne. Elle se prémunit contre les risques grâce à tout un arsenal de produits dérivés qui permettent de les mutualiser entre spéculateurs et/ou de les reporter sur les épargnants et les consommateurs. Il existe un potentiel inépuisable de crédit constitué par des consommateurs, les budgets étatiques, et les investisseurs.

Normalement,  cet afflux de liquidités devrait créer une importante inflation régulatrice. Il n’en est rien car l’industrie de la finance la combat en affectant l’épargne placée à un gonflement permanent du montant nominal des actifs. Elle favorise les pratiques spéculatives qui consistent en l’achat et la revente de supports dont la valeur nominale est croissante grâce au fonctionnement de bourses dont elle contrôle, pour la plupart, le fonctionnement.

Elle le fait avec les encouragements de la généralité des acteurs de l’économie. Pour les détenteurs de patrimoine, l’inflation est, à juste titre, synonyme de catastrophe. Pour les titulaires de rentes de situation c’est aussi le cas, ainsi que pour les consommateurs (tout le monde). Pour les acteurs politiques c’est un  grave danger car elle fragilise ouvertement les effets aléatoires des promesses démagogiques.

Le résultat de ces pratiques est la constitution de bulles d’actifs artificiels, toujours plus volumineuses et fragiles, qui finissent par éclater au détriment des « encaisseurs de risques » qui jouent ce rôle à leur insu. Il se crée alors des crises financières qui bloquent la circulation des liquidités et détériorent de ce fait le fonctionnement de l’économie réelle.

Conclusion, il est illusoire de chercher des remèdes à la crise actuelle en se faisant le « porteur d’eau » complice de l’industrie financière. Or, c’est ce que font généralement les dirigeants politiques de tous bords et de tous pays. Mais il n’est pas plus efficace de vouloir être son « fossoyeur » sous peine de voir également l’ensemble de l’économie s’effondrer, car c’est elle qui, en tant que fournisseur de crédits bien à propos, permet de mettre en œuvre un « progrès ».  Il reste à la réguler : « Vaste programme ! » comme avait dit le Général de Gaulle en d’autres circonstances.

… à plus …

Regardons dans les coins au lieu de nous boucher les yeux

Ce qui intéresse l’homo oeconomicus ordinaire, c’est la consommation. Elle s’organise sur la base d’une bousculade généralisée où chacun essaye de se trouver le plus près du râtelier commun. < Le râtelier >  

Pour consommer, il faut que les richesses à consommer aient été préalablement produites. Cela nécessite du travail humain, du travail de production. Ceci n’est pas qu’une lapalissade mais aussi un constat fondamental que beaucoup essayent de ne pas voir car produire nécessite du travail humain, ce que la plupart essayent d’esquiver en essayant de le refiler à d’autres, consciemment ou inconsciemment. C’est un réflexe inné, qui est vu en conséquence innocemment quand le système socioéconomique est suffisamment complexe pour masquer toutes les chaînes de causalités.  

Avec l’existence des monnaies, consommer demande de disposer de liquidités et toutes les sources de liquidités qui trouvent leur origine dans des activités autres que la production sont particulièrement exploitées. Elles le sont d’autant mieux en jouant habilement des différentes motivations naturelles, en exploitant simultanément activités spéculatives, activités politiques et gesticulation pseudo-productive.

La vraie production incombe aux activités des soutiers, symbolisées par la petite Cendrillon dans sa cuisine.

Un mot a été lâché plus haut, la gesticulation pseudo-productive. Ceci nous ramène aux notions de besoins, de pertinence et d’efficience évoquées dans le billet précédent.

Les besoins finals, sont les besoins de consommation des humains. L’analyse de Maslow met en évidence deux classes de besoins qui peuvent être exploitées sans être jamais saturées car le système socioéconomique donne toutes les possibilités pour cela. Ce sont les classes 3 et 4, les besoins d’appartenance et surtout les besoins de distinction. Ils sont des besoins psychologiques et il suffit de procéder à des manipulations psychologiques pour multiplier ces besoins. Sont-ils pour autant justifiés ? Oui pour les manipulateurs psychologiques qui y trouvent un intérêt. Non pour ceux qui ne tirent que des désagréments des activités mises en œuvre pour les satisfaire. Mais tout ceci est noyé dans le bruit de fond généré par l’énormité et la complexité du système socioéconomique.

Par ailleurs, il existe des besoins systémiques qui tiennent aux imperfections du système. Plus celui-ci se complique, plus il fait apparaître de nouveaux problèmes et plus il faut développer d’activités (et compliquer encore le système) pour leur porter remède. Il se constitue des monstres de complexité qui auraient très bien pu être évités en rectifiant certains aspects du système initial, mais les inerties et les intérêts à courte vue, bien installés en place, y font obstacle. Tout ceci est également noyé dans le bruit de fond.

L’existence de pseudo-besoins ne peut être ignorée et toute une pseudo-production y est affectée.

Prenons un exemple, il en existe partout mais la France en regorge, inutile d’aller chercher ailleurs. Ce sera ici une présentation réduite au plus simplifié et chacun peut l’enjoliver à sa guise.

La notion de « commune » est apparue très anciennement sous des appellations diverses. Il s’agissait de structurer une collectivité d’habitants occupant un territoire de subsistance à peu près autosuffisant et qui n’entretenait que des relations d’échange très épisodiques avec leurs homologues. Un responsable local servait de référent pour assurer la cohésion, souvent d’ailleurs en tant que seigneur local. Il s’est vu ensuite, pour des raisons sur lesquelles il est inutile de s’attarder, remplacé par un maire élu assisté de conseillers statutaires.

Les spécialisations des producteurs se diversifiant, les dimensions du champ de coordination administrative ont du être agrandies. La notion de canton, avec son échelon propre de représentation a émergé. Pour ne pas égratigner l’amour-propre des titulaires de statuts au niveau de la commune, la cartographie des communes est restée inchangée ce qui conduit à des aberrations telles que des communes de seulement quelques dizaines d’habitants mais avec le maintien de toutes les prérogatives statutaires, charges et activités de gestion administrative.

Par cercles successifs, d’autres échelons locaux ont été aussi mis en place, arrondissements et départements. Quand ils se sont révélés mal adaptés aux nouvelles contingences socioéconomiques, ils ont été renforcés par les régions et les communautés de communes, sans pour autant supprimer les échelons anciens, afin de maintenir la possibilité de distribuer des statuts gratifiants mais à peu près dépourvus de responsabilités réelles sinon de prébendes, et ainsi d’ouvrir un vaste terrain d’exercice aux activités politiques fonctionnant en cercle fermé.

La conséquence de ce millefeuilles administratif, où de multiple tâches administratives sont effectuées avec pour seule utilité de donner beau jeu à des joutes politiques sans issues, dédiées au désir de distinction de vaniteux compulsifs. C’est un immense gâchis de temps, d’énergie, de moyens et d’efficience opérationnelle. D’autres pays ont fait des choix différents avec des résultats concrets bien meilleurs sur le terrain mais il est malvenu de le dire. La « spécificité française », en l’occurrence, n’a rien de très reluisant. Elle sert pourtant d’étendard à des benêts en exercice de distinction.

Toutes les « petites mains » occupées à entretenir ce monstre sont pourtant convaincues d’être des « producteurs » indispensables de formalités, elles-mêmes indispensables puisqu’elles font partie du système et que leur respect est un besoin absolu des citoyens administrés respectueux des lois. Les « petites mains » en question pourraient pourtant consacrer leur conscience professionnelle et les ressources qu’elles mobilisent (dont les liquidités prélevées ailleurs à cet usage) à traiter des besoins plus cruciaux. Tout ceci doit-il être qualifié de « production » ou de « gesticulation » ?

J’ai pris ici un exemple archi-connu mais qui ne semble pas mobiliser les foules, enfermées dans leur vision réduite des réalités. Il en existe bien d’autres, moins visibles, de dimensions très variées, dans tous les grands domaines d’activités, dans tous les pays mais peut-être avec des degrés de gravité divers.

Une autre nature d’activités dont la pertinence peut être discutée est la création de besoins par des manipulations psychologiques, et qui peuvent donc aussi être qualifiés d’artificiels.

Prenons encore un exemple, le phénomène des marques dans le domaine des besoins des enfants et adolescents.

Les marques de produits sont des points de repère pour les acheteurs. Ils sont censés y trouver des indications sur le binôme qualité/prix des produits marqués.

Les marques les plus huppées correspondent à la fois à des hauts niveaux de qualité et des prix élevés. Elles sont devenues pour leurs clients des moyens de distinction, des preuves supposées de goût, de discernement et de pouvoir d’achat élevé.

Ceci a entraîné un premier phénomène. Pour développer leurs activités en exploitant l’addiction au « paraître » des plus nantis, les marques huppées ont cultivé les effets de mode car, la concurrence et la technologie jouant, elles butaient sur des plafonds en matière de qualité et de prix. Il s’agissait de ringardiser leurs produits bien avant qu’ils aient été usés (la qualité étant là) afin que leurs clients en achètent d’autres. Tout un arsenal d’outils d’action psychologique, mimétisme aidant, a été mis en œuvre à cet effet. La qualité réelle n’ayant plus guère d’impact puisque les produits étaient abandonnés très prématurément, c’est la créativité qui a pris le relai.

Du coup, d’autres marques ont enfourché la poule aux œufs d’or en misant, non plus sur la qualité, juste suffisante pour faire quelque temps illusion, mais sur une créativité ostentatoire tapageusement mise en évidence, mais avec des prix moins élevés. Les effets de mode ont subsisté comme moyen de distinction dans le très haut de gamme technologique, mais ils ont aussi envahi l’étage des besoins d’appartenance.

Les clients adultes savent généralement surveiller le contenu de leur portefeuille,  apprécier la qualité d’un produit, et faire jouer la concurrence quand ils le peuvent. Par contre, beaucoup sont complètement soumis aux caprices de leurs enfants pour qui prix et qualité sont des mots sans aucun contenu comparatif. En conséquence, grâce à un forcing de publicité directe et indirecte, les effets de mode et l’affichage des marques ont envahi les cours de récréation, à la stupéfaction de la plupart des grands-parents qui ne comprennent pas que leurs descendants trouvent indispensable d’être transformés en affichages mobiles pour des produits de pure camelote qui ne durent même pas le temps d’un trimestre scolaire.

Là encore, les prisonniers du système sont assujettis à des pratiques dont la pertinence est douteuse et dont l’efficience est désastreuse.  Production ou gesticulation ?

Production selon les uns, gesticulation selon d’autres : difficile d’y voir clair ! Il faut arriver à apprécier tous les aspects, les causes et les conséquences des activités, et ce n’est pas en restant enfermé dans une bulle comptable artificielle que c’est possible. Pour acquérir du discernement, viser la pertinence et l’efficience, il faut examiner à la fois le niveau détaillé et tous les niveaux intermédiaires jusqu’au plus global, sous de multiples aspects. Ce qui est utile pour un pays peut être désastreux pour un autre, mais c’est pareil au niveau des individus.

Dans un monde où les ressources sont limitées, où n’importe quel besoin artificiel peut être mis sur orbite en utilisant les ressources du système socioéconomique, un minimum de discernement est néanmoins indispensable pour pouvoir assurer de manière digne les besoins fondamentaux de toute l’humanité, quitte à couper largement dans les moyens dispendieux consacrés à l’appartenance et à la distinction. De toutes les façons ceux-ci sont sans limites et les cultiver, c’est accélérer une course à l’épuisement et/ou à la révolte des ressources humaines et matérielles.

Le problème est que les dirigeants factuels sont pour la plupart dépendants d’une addiction pathologique aux besoins de distinction. C’est vers eux qu’ils orientent quand ils le peuvent toutes les activités disparates qu’ils dédient à la « croissance », ce mot paré de tous les chatoiements d’une potion magique et que chacun interprète à sa guise, dans la plus grande confusion. Devant les gesticulations gauloises, le druide Panoramix doit encore rigoler dans sa barbe, d’autant plus qu’il avait sûrement, comme son nom l’indique, une très bonne vision multidimensionnelle. < L’observation multidimensionnelle  >  

à plus …

économie spéculative, économie réelle et inflation

Dans le billet précédent, ce schéma était proposé. Il y était prétendu par ailleurs que, en vertu de la comptabilité en partie double relative aux cessions à titre onéreux, le total des entrées de liquidités dans les comptes courants était égal aux sorties. Or, visiblement, un flux de liquidités de provenance externe vient en permanence se rajouter dans les circuits. Il y a quelque chose qui cloche.

En fait, c’est simple à expliquer. Une situation comptable reflète une économie figée à un instant donné. Or l’économie n’est pas figée, elle est en perpétuelle évolution et, compte tenu de la chronologie de l’enregistrement des mouvements comptables, des écarts existent à un instant donné entre les débits et les crédits enregistrés dans les comptes des clients et ceux des fournisseurs respectifs. Il existe en fait plusieurs types d’activités créatrices de liquidités et plusieurs phénomènes qui se traduisent par des disparitions de liquidités. Le solde des créations et des disparitions est positif, le volume total des liquidités en circulation est régulièrement en augmentation. Les entrées en nominal dans les comptes des fournisseurs sont très régulièrement en retard sur les sorties des comptes des clients car ceux-ci ne paient pas beaucoup d’avance. Comme le volume total est en croissance, le volume des retards est en croissance et gomme dans les comptabilités une partie des liquidités. Mais il existe aussi d’autres mécanismes.

En fait, le schéma évoqué est à prendre avec une vision dynamique. Les flux entrant et sortant respectivement des activités d’économie réelle et des activités d’économie spéculative ne sont pas équilibrés et ce sont ces déséquilibres qui sont rattrapés par la croissance constante du volume en nominal des liquidités.

Regardons quelques mécanismes.

Dans l’économie réelle, les rémunérations ne sont généralement versées qu’après que le travail ait été fourni. Il faut en effet que les producteurs aient vendu le fruit du travail productif, et encaissé son prix, pour que celui-ci puisse être rétribué. Les services rendus sont pratiquement toujours payés après exécution alors que l’exécutant a déboursé de quoi vivre pendant et durant l’exécution du service, quelle que soit sa nature.

Avec le morcellement et la complexification des filières de production des richesses consommables, l’économie réelle est devenue une éponge pour absorber des liquidités.

Dans l’économie spéculative, la fourniture de crédits s’opère ainsi. L’emprunteur achète le crédit pour le prix du nominal plus les intérêts. La banque lui fournit sur le champ la disposition de la somme prêtée et le service. L’acheteur ne paiera que progressivement sur la durée du prêt.

L’acheteur d’une action de S.A. ou de parts d’une S.A.R.L. est tout de suite amputé des liquidités correspondantes. Il sera payé par la vente de sa part de capital (ou à la liquidation) et par les dividendes.

Il existe par ailleurs des mécanismes de suppression de liquidités. L’un en est la dévalorisation des actifs. Une perte est alors constatée, qui se répercute finalement d’une manière ou d’une autre par une baisse de disponibilités sur des comptes courants. Par exemple, si le cours de l’action baisse, les vendeurs, en cas d’aller et retour, auront enregistré une perte.

Un autre est lié à la dévaluation. Si elle n’est pas consacrée à des activités spéculatives, en cas de dévaluation, quand l’épargne est réinjectée dans l’économie réelle, c’est avec un pouvoir d’achat réel inférieur. L’acheteur de quoi que ce soit ne pourra plus l’échanger contre le même équivalent en services ou en richesses consommables. Tout se passe comme si des liquidités avaient disparu des flux circulant en nominal.

Il faut donc raisonner à la marge. La vision comptable ne donne qu’une image figée, les dynamiques sont masquées dans les en-cours. Les décideurs qui ne raisonnent que sur les soldes en sont réduits à une vision complètement myope des réalités.

Le schéma paradoxal a trois utilités :

Dans une vision comptable, il faut considérer que la flèche « création de liquidités » est là pour tenir compte des écarts chronologiques dans les enregistrements des décaissements et des encaissements, qui font que les entrées et sorties de liquidités respectivement des deux domaines d’activités ne sont pas équilibrées.

Ce schéma permet alors de séparer sur une base comptable les activités d’échange de richesses à titre onéreux. D’un côté l’économie spéculative intègre toutes les activités portant sur des supports spéculatifs, où qu’elles se passent, aussi bien dans les organismes marchands, que chez les particuliers, ou que dans les organismes à vocation financière. De l’autre l’économie réelle comprend toutes les activités de prestation de services, à commencer par le travail humain, mais en passant aussi par les services étatiques ou les services de redistribution sociale, et les transferts de propriété des biens tangibles. < valeur des choses >

Dans une vision dynamique et non pas figée par la comptabilité, il illustre le mécanisme inflationniste. Si trop de liquidités sont affectées aux achats de richesses consommables, y compris ressources et équipements productifs, il y a déséquilibre avec le volume des richesses disponibles sur les marchés. Les prix montent en fonction de leur rareté par rapport à la demande.

Ce phénomène se produit quelle que soit l’origine de l’excédent de liquidités, par création de monnaie "à la planche à billets", par une injection supplémentaire d’épargne ou par l’affectation de disponibilités issues de prises de bénéfices dans des activités spéculatives, ou par la redistribution étatique vers les achats marchands de consommation courante. Pour éviter l’inflation, en cas de création monétaire, il faut donc pomper l’épargne et la diriger vers des activités spéculatives.

Enfin, il montre que vouloir réguler l’économie en agissant simplement sur les facilités de création de liquidités est complètement illusoire. Ce qui se passe ensuite échappe complètement aux régulateurs. Ce sont les titulaires des comptes courants qui prennent la main, et ils le font en fonction de leurs intérêts propres et à court terme.

à plus …

… ou quand le système financier joue les amplis

Le monde économique est enlisé dans « la crise ». L’économie européenne et singulièrement française est sur la sellette. Les candidats à la présidentielle promettent tous monts et merveilles avec des recettes à faire rigoler les chevaux de bois, s’il y en avait encore dans les fêtes foraines. Ils sont excusables car les économistes professionnels, s’ils sont d’accord pour dire que tout va mal et en s’aggravant, ne proposent que des serrages de ceintures sans garantie de résultat.

Pourquoi en sommes-nous là alors qu’une foultitude de dirigeants super-instruits, talentueux et bien intentionnés nous a conduits progressivement à cette situation désastreuse ? Ceux qui s’aventurent à un diagnostic ne disent guère que « c’est pas comme ça qu’il fallait faire ! ».

Alors, plutôt que d’attendre que la macroéconomie devienne prédictive, faisons de la macroscopie comparative de mécanismes.

En économie le « marché factuel » est le lieu où les richesses acquièrent une valeur d’échange entre propriétaire et acquéreur. C’est indispensable en cas d’usage d’une monnaie quelconque.

Chacun, c’est naturel, essaye de faire valoir ses propres intérêts de manière à maximiser sa satisfaction. En régime libéral les deux protagonistes sont livrés à eux-mêmes dans une grande mesure, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. En régime dictatorial, ils sont encadrés par un carcan réglementaire imposé par la force, tout ce qui n'est pas autorisé est interdit, qu’il s’agisse de la dictature d’un homme, d’un clan, d’un parti, ou d’une idéologie relayée par un homme, un clan ou un parti.

Dans tous les cas le résultat est celui d’une confrontation de pouvoirs, donc d’un rapport de forces. Les différentes théories d’établissement de la valeur, telles que celle de la valeur marginale proposent des contorsions pour essayer de camoufler cette évidence.

Dans ce face à face, le droit de propriété est un avantage initial en termes de pouvoirs. Si l’objet est à vendre, c’est sans doute que sa possession ne fournit pas de satisfaction suffisante, mais il existe déjà pour l'acheteur un handicap de valeur acquise à combler. Dans la très grande majorité des cas, le vendeur a donc une position de force. Si son droit est garanti, il a toujours la possibilité de refuser la transaction. La transaction ne se fait donc que si le vendeur en tire un bénéfice suffisant en termes de satisfaction. Quand  il se sent acculé à accepter la transaction, c’est qu’il préfère vendre plutôt que risquer d’obtenir moins de satisfaction (ou plus d’insatisfaction ce qui revient au même) en vendant plus tard.

L’art du vendeur consiste à maquiller son propre bilan de satisfaction, tiré de la richesse qu’il offre,  tout en faisant miroiter des espérances de satisfactions futures importantes pour l’acheteur potentiel, afin de donner l’apparence d’un échange équilibré. C’est ce qui explique le développement de la publicité, de la culture des effets de mode, et finalement de l’amplification ou création artificielle de besoins, autrement dit d’espoirs de satisfactions pour des acheteurs captifs.

L’économie crée des richesses à partir de ressources naturelles, y compris le travail humain. Elle n'a lieu d'être que si un vendeur compte y trouver un intérêt, donc un acheteur. Sinon, ce ne serait plus de l’économie mais de l’activité sans contrepartie.

Les ressources de la planète sont gratuites au départ et les potentialités de travail ne sont mises en œuvre que dans la perspective d’une richesse échangeable. La valeur finale d’une richesse est la représentation du cumul des déséquilibres des espoirs de satisfaction tout au long des chaînes d’échanges que constituent les circuits économiques amont (déséquilibres des pouvoirs de persuasion dans le tandem vendeur-acheteur au moment de la transaction, dans le contexte contingent local de celle-ci).

L’économie de marché n’est qu’un traitement informatif de la valeur subjective.

Le troc est un moyen archaïque de le pratiquer. C’est du bouche à oreille. La monnaie, support d’information sur la valeur des richesses en objet, a apporté une puissance et une souplesse considérables au traitement de cette information. Elle joue un rôle analogue au codage électromagnétique utilisé abondamment comme médium dans les traitements modernes de l’information.

Les échanges sont déséquilibrés et les vendeurs peuvent stocker leurs excédents bénéficiaires dont ils n’ont pas un usage immédiat. C’est l’épargne. C’est de la réserve de valeur, donc la disposition d’une réserve de satisfaction potentielle échangeable contre n’importe quoi, en ayant une position privilégiée de vendeur.

L’épargne permet de pratiquer le crédit, c'est-à-dire d’échanger une satisfaction immédiate contre une satisfaction ultérieure, supérieure grâce aux intérêts. Le crédit est un amplificateur de la satisfaction initiale du prêteur profitant d’une position de force. 

La monnaie, l’épargne et le crédit ont donné lieu à l’essor de l’industrie financière.

Dans le système financier primitif, la monnaie en circulation provenait de trois sources, les liquidités accompagnant le flux des richesses allant de la production jusqu’à leur consommation, l’épargne et le battage de monnaie.

Le flux monétaire était régulé par le mécanisme inflationniste. La valeur subjective des richesses consommées, correspond au nombre et à la prégnance des besoins qu’elles permettent de satisfaire. Si le volume de monnaie s'accroît trop en face d'une quantité donnée de richesses à échanger l'inflation se produit. Si elle est trop importante, le marché se dérègle et production, distribution et consommation se désaccordent. Les autorités politiques régulatrices de l’émission de monnaie n’avaient pas intérêt à tolérer une inflation pénalisante et freinaient généralement l’emballement inflationniste.

Ce qui a fait dérailler le mécanisme primitif, c’est l’abandon par le pouvoir politique du rôle de contrôleur du système financier. Dépassé par sa complexité et sa taille mondiales, les dirigeants politiques se sont contentés de suivre les recommandations de leurs conseillers financiers, ou plutôt financiers conseillers.

Pour les financiers, la matière première est constituée de l’épargne et du montant des comptes confiés par des clients pour les revaloriser. Aux commandes, ils se sont attachés à générer un maximum de monnaie puisque celle-ci est leur raison d’exister. Grâce à la monnaie scripturale, aux produits dérivés et autres outils, ils ont trouvé le moyen de multiplier sans contrôle le volume de monnaie par le crédit. Restait à résoudre le problème de l’inflation. Il fallait trouver de quoi éponger la monnaie excédentaire sans qu’elle vienne se déverser dans les circulations PDC (Production-Distribution-Consommation), au risque d'inflation en face de la réalité des besoins et de la valeur subjective des richesses consommables.

Ils avaient déjà le contrôle de la plupart des bourses, et donc du « marché ». Il leur a été livré sans combattre par leurs initiateurs, c'est-à-dire les producteurs, distributeurs et consommateurs qui sont devenus leurs obligés en s’abandonnant aux facilités du crédit et de la gestion de l’épargne par ces experts en gonflette.

Dans les richesses, certaines disparaissent parce qu’elles sont consommées, d’autres ont vocation à durer. Pour esquiver l’inflation, il leur a suffi de favoriser au maximum toutes les pratiques spéculatives et d’affecter la monnaie scripturale en excédant à une création et une manipulation frénétiques de richesses durables plus ou moins artificielles. Toute la valeur conventionnelle de l’excédent monétaire est comptabilisée au titre de sous-jacents qui se justifient par des besoins tout aussi artificiels. Les financiers officialisent eux-mêmes ces besoins puisque ce sont les leurs. C'est avant tout celui de reporter sur d’autres les risques du crédit (qui justifient les intérêts) et après tout d'éviter l’inflation. Les CDS en sont un exemple emblématique.

L’inflation sur les richesses consommables est ainsi jugulée.

Venons-en à « l’effet Larsen ». Il est bien connu dans les chaînes de sonorisation.

Il se produit quand, dans une chaîne récepteur-ampli-émetteur, le récepteur capte une partie de l’émission de l’émetteur. En acoustique, c’est quand le micro capte le son du haut parleur et l’envoie dans l’ampli.

Le système se met en résonnance en fonction de ses caractéristiques. Le signal traité se met à croître spontanément en boucle, de manière très déformée. En acoustique, un bruit désagréable augmente ainsi rapidement jusqu’à un niveau tel que le matériel abdique. Ce niveau est rarement atteint car il se trouve généralement un auditeur incommodé qui se précipite sur l’appareil pour couper le son.

En économie, le système financier reçoit de l’épargne et des liquidités à faire fructifier. Il se sert du crédit comme amplificateur de volume monétaire. Si les bénéfices de cette pratique sont réinjectés dans le système pour spéculer, il se produit une augmentation exponentielle de monnaie scripturale qui fait croître sans frein les valeurs conventionnelles des richesses durables. Cela touche des richesses tangibles, comme les biens immobiliers ou des richesses naturelles telles que des ressources minérales. Cela touche aussi les titres financiers qui sont en fait des créances, ou des produits dérivés des diverses richesses sur le marché.

Ce phénomène n’est qu’une concrétisation, parmi d’autres, de l’effet Larsen.

Son antidote est simple, il suffit de consacrer tous les surplus de monnaie scripturale créés par le crédit, non pas à spéculer, mais à consommer plus, pour détruire la valeur conventionnelle excédentaire. Il faut donc restreindre strictement le crédit à la mise en circulation de l’épargne de précaution, sans réinjecter les bénéfices dans le circuit spéculatif. Il faut aussi produire plus. C’est casser tous les mécanismes spéculatifs.

Cela se heurte à des obstacles majeurs :

-      Il est beaucoup plus agréable de se donner de la satisfaction en consommant que de se donner de l’insatisfaction en produisant.

-      La situation dégradée permet aux « puissants économiquement » d’augmenter leur pouvoir et de contraindre les plus faibles à produire ce qui plait aux « riches ».

-       La spéculation fait grimper le coût des investissements et freine les possibilités de production.

-      Les exigences du développement durable posées par la capacité limitée en ressources de la planète contraignent la production.

-      Les liquidités mises en circulation dans la circulation PDC (Production-Distribution-Consommation) génèrent de l’inflation si les productions ne se développent pas en proportion. L’investissement productif ne porte ses fruits, en général, qu’au bout de quelques années. En attendant, il est générateur d’inflation par les salaires supplémentaires qu’il injecte dans la consommation.

-      La gonflette financière permet le phénomène de monnaie forte <  Monnaie forte  >, indispensable pour garder une balance des comptes équilibrée quand la balance commerciale est déficitaire.

-      Etc., etc., …

L’effet Larsen détériore aussi le matériel. Le système financier n’échappe pas à la règle.

La valeur conventionnelle de certaines richesses réputées durables ne tient qu’à l’auto-persuasion de leurs propriétaires spéculateurs. Un retournement d’opinion suffit à provoquer un effondrement des cotes et une disparition soudaine d’un pan entier de la valeur comptable des sous-jacents concernés. Par effet de dominos, l’effondrement peut se propager de place en place et provoquer une crise financière.

La chaîne d’amplification financière a vu un de ses étages céder sous la surchauffe et les autres subir le choc en retour. La chaîne PDC se bloque par manque de liquidités.

Pour la relancer, il faut ouvrir les vannes du crédit étatique. Les organismes financiers en profitent pour regarnir de capitaux leurs caisses de résonnance en forme d’actifs. L’économie réelle reste en panne pendant que les spéculateurs se refont une santé.  

 Remarque en passant : Les indicateurs financiers, dans une économie mondialisée, reposent sur les taux de change des différentes monnaies. Les bourses ne fixent pas ceux-ci avec une vision objective, c'est-à-dire pour générer une image de l’économie réelle. Les taux sont positionnés dans une démarche spéculatrice, pour faciliter la mise en résonnance des valeurs de titres financiers dont beaucoup sont artificiels et sans rapport avec le monde des besoins humains et des richesses consommables.

De ce fait, les indicateurs ne véhiculent que des informations virtuelles. C’est néanmoins sur elles que les décideurs de tout poil se basent pour piloter. L’incohérence de leurs décisions avec le monde réel ne fait qu’entretenir le chaos. Plus personne ne trouve les bons boutons à actionner pour arrêter la dégringolade,  encore moins les dirigeants politiques prisonniers de leurs réseaux, de leurs idéologies et de leur démagogie.

Faut-il revenir à une économie de type médiéval pour avoir un système financier préservé du Larsen monétaire ? Ce serait quand même paradoxal !

à plus …