La boîte à outils d’Héphaïstos

pour dépanner les Danaïdes  ?

Résumé de la situation : malgré l’organisation politique mise en place pour harmoniser la société danaïdienne, les tensions internes sont de nouveau préoccupantes. Hermès est face à ses responsabilités.

Manifestement, les détenteurs de pouvoir de la république, malgré leurs rivalités, avaient institué une connivence de fait entre eux pour accaparer tous les avantages au détriment du reste de la population qui en était réduite à travailler de plus en plus durement pour subsister, ou à mendier. Les productions de subsistance s’effondraient et la révolte couvait.

Athéna, de son côté, s’était inspirée du modèle élaboré en commun pour conseiller Athènes. Devant les difficultés rencontrées par Hermès, elle décida de renforcer le contrôle des notables par le reste de la population et inventa la Démocratie.  Elle compliqua le système d’assemblées pour susciter des contrepouvoirs, elle laissa à chaque citoyen la liberté de proposer des amendements à la Loi, elle répartit les charges de l’exécutif entre des magistrats et un nombre plus réduit de stratèges, les uns ayant droit de regard et de critique sur les autres et elle supprima le statut de dirigeant suprême. Elle proposa à Hermès de faire de même. Celui-ci, fin connaisseur des marchés, du marchandising et des baratins de camelots, pas convaincu, lui répondit que ce serait peine perdue, que ceux qui disposent d’un pouvoir de fait n’avaient qu’un souci, s’entendre comme larrons en foire avec des homologues afin de faire groupe pour accaparer toujours plus, que les votes s’achètent, que les promesses illusoires et les discours démagogiques n’ont aucune peine à convaincre les naïfs ignorants et incompétents, et que la diabolisation des adversaires politiques, fussent-ils remarquables, est le B-A BA des arrivistes.

Néanmoins, par acquis de conscience, il consulta la devineresse Pythie qui le conforta dans sa conviction en lui faisant écouter les futurs discours de Démosthène sur les naufrages de la démocratie athénienne.

Il alla alors consulter Héphaïstos, le forgeron des tonnerres de Zeus. Ce Dieu était très doué pour la mécanique. C’est lui qui avait construit et qui entretenait le char de Phébus ou le carquois d’Eros. Il était capable de réparer n’importe quoi, alors, pourquoi pas un fonctionnement collectif humain ?

Héphaïstos l’écouta exposer le problème et lui dit : « Si je me consacre à la mécanique, c’est que, là, les constats sont tangibles. Si les choses fonctionnent, je sais pourquoi et si elles sont en panne, je peux trouver pourquoi. Avec les humains, c’est différent. Ce qui est blanc un jour peut-être noir le lendemain, par un simple changement d’avis.

Je vais quand même te donner un truc. Quand quelque chose est mis en fonctionnement et entretenu, ce qui demande de la peine à ses acteurs, ce n’est jamais gratuit, c’est en vue d’un résultat. Ce qui est réalisé l’est en fonction du résultat à obtenir. Il faut se poser la question de l’utilité.

En regardant le résultat, quand il est obtenu, et en voyant comment les choses s’enchaînent, tu peux comprendre comment le mécanisme fonctionne. Et quand il tombe en panne, tu peux alors en trouver la cause.

Tu me présentes des résultats disparates, en vrac, en me disant qu’ils sont de moins en moins satisfaisants. Recherche le pourquoi, tu trouveras le comment et tu comprendras mieux. Alors, tu pourras probablement trouver l’outil de dépannage approprié ».

Hermès savait que  les mortels étaient motivés par les besoins qu’ils ressentaient et il avait son idée des besoins en question.  Le fonctionnement  du système danaïdien était donc un système utilitaire et s’il suscitait des récriminations, c’est qu’il remplissait mal son office. Consciencieux, il alla cependant interroger les Danaïdes. Ils lui parlèrent tous du besoin de se nourrir, de se vêtir, de se loger, de se déplacer, de fonder une famille, de se changer les idées de temps en temps, de faire la fête, d’être en bonne santé.

Les interrogeant sur la façon dont le système répondait à leurs besoins, il constata aussi que leurs manières de les satisfaire étaient très variées. Par exemple, quand certains lui disaient que pour se déplacer ils avaient besoin de bonnes sandales de marche, d’autres lui parlaient de chaise à porteurs ou de cheval arabe.  Quand il les interrogeait sur la raison de tel choix plutôt que de tel autre, ils évoquaient d’une part ce qu’ils considéraient comme normal et d’autre part leur manque de pièces qui les empêchait d’atteindre ce niveau de normalité, très variable selon les individus. En conséquence ils étaient toujours insatisfaits parce que ce qu’ils trouvaient sur le marché ne les satisfaisait pas vraiment ou parce qu’ils n’avaient pas assez de pièces pour acquérir ce qui leur aurait convenu.

Cherchant à comprendre pour quelles raisons ils considéraient tel comportement plus normal que tel autre, il s’aperçut que les Danaïdiens avaient tendance à se choisir des modèles qu’ils cherchaient à imiter, que, finalement, tout le monde s’observait et que chacun pouvait (ou non) servir d’exemple ou de contre-exemple, ceci pour des raisons souvent contradictoires, incompréhensibles logiquement. Il en vint à penser ce qu’il ressentait intuitivement en tant que Dieu du commerce, à savoir que le marché était le meilleur endroit pour que tout le monde se rencontre et essaye de dégager collectivement ce qui correspondait le mieux à l’intérêt commun. Il ne se voyait pas capable, tout Dieu qu’il fût, d’ajuster autoritairement les productions aux besoins ressentis car, d’un côté les besoins évoluaient d’une manière à peu près imprévisible, tandis que, de l’autre côté, les productions demandaient un temps de latence parfois très long pour apparaître.

En conséquence, il incita tout les citoyens à passer par le marché dès qu’ils avaient à procéder à un échange et à faire savoir, par tous les moyens possibles, qu’ils avaient des richesses à céder ou à acquérir. Factuellement il institutionnalisa la pratique publicitaire.

Avait-il enfin trouvé un remède efficace au problème ?

à plus …