Emmanuel Todd va-t-il trop loin ?

Géopolitique

Au sujet des événements (au sujet de l’Ukraine actuellement) l’historien E.Todd a souvent pris position sur les rapports entre les péripéties de l’Histoire, ancienne ou actuelle, les comportements politiques des dirigeants nationaux, en particulier en Europe (au sens large), et les questions économiques.

Il prend une position très nette, mettant en oppositions trois pôles, la Russie, l’Europe occidentale à la remorque de l’Allemagne, et les Etats-Unis. Il le fait avec une certaine acrimonie envers l’Allemagne, que j’ai du mal à comprendre. Ayant travaillé en concertation avec des entreprises étrangères, entre autres de la sphère allemande, je ne suis pas convaincu par ses prises de position. Le fait d’être bien organisé, discipliné et pragmatique est-il un crime ? En l’absence d’arguments plus probants, je ne m’aventurerai pas à prendre une position ferme pour ou contre son propos.

Cependant, sa prise de position porte à réfléchir.

E. Todd, catalogué comme historien, dérange. C’est pour une raison très simple, il porte son regard à la fois sur les données historiques conventionnelles, les phénomènes socio-culturaux, et les données économiques. Aucun des intervenants habituels sur ces différents sujets n’est capable, comme lui, de présenter une synthèse étayée réunissant ces trois types de disciplines. Les « spécialistes » sont enfermés dans leur spécialité. Ils sont capables de gloser de façon doctrinale sur un seul aspect des situations, mais sont déroutés par une observation mêlant ces trois types de prise en compte.

Il existe une définition pour distinguer le spécialiste du généraliste : le spécialiste sait tout sur rien et le généraliste ne sait rien sur tout. C’est un peu exagéré car il n’existe pas de parfait spécialiste ni de parfait généraliste. La différence entre les deux profils peut être décrite par l’opposition qui existe entre une photographie panoramique et une photo au téléobjectif. L’une comme l’autre peut être prise en haute définition ou complètement floue. C’est plutôt sur ce genre de critère qu’il faut se baser pour juger de la qualité d’un appareil de photo. Disons que E.Todd prend des photos panoramiques en haute définition, avec son filtre personnel.

Toujours est-il qu’il a parfaitement raison de le faire. Histoire, Economie et Psychosociologie sont tellement imbriquées qu’il est impossible de comprendre les racines d’une crise, et donc de lui trouver des échappatoires en se contentant d’un regard de cyclope : les situations sont générées par les comportements, ceux-ci sont la réponse au ressenti des uns ou des autres, et ce dernier tient de tous les aspects à la fois.

Pour communiquer entre eux, les économistes et les dirigeants politiques ont sélectionné un instrument de cotation, le PIB. J’ai déjà fait état de mes réticences à l’égard de cet indice. Il mélange économie réelle et économie financière et utilise pour arriver à un résultat global des chiffres basés sur les taux de change eux-mêmes manipulés en fonction d’intérêts particuliers, sans aucune prise en compte des réalités objectives. E.Todd n’échappe pas au piège où ils se sont pris.

L’appréciation des réalités objectives implique de prendre en compte au minimum trois composantes, avec des instruments d’observation et dispositifs de mesure spécifiques, adaptés à chacune. Sans ordre de préférence, car elles se situent sur des plans différents et sont toutes les trois fondamentales, il faut citer : 

- Les consommations, dans leur adéquation aux besoins des populations. Ce qui compte en réalité c’est leur valeur d’usage telle qu’elle est perçue par les consommateurs eux-mêmes. Il n’y a pas d’instrument de mesure de cette valeur qui est perçue par ceux-ci avec autant d’appréciations, parfois extrêmement diverses, que d’individus en situation de consommation. La représenter par valeur d’échange chiffrée des productions est un pis-aller,  admissible faute de mieux. Encore faudrait-il disposer d’une monnaie universelle à l’abri des manipulations spéculatives des financiers. L’or à joué à peu près ce rôle et il faudrait lui trouver un successeur plus moderne, adapté aux moyens de communication actuels.

- Les évolutions socioculturelles. Le ressenti des populations est fortement influencé par la psychologie des acteurs de tous niveaux. Dans un monde abreuvé d’images, télévisuelles ou autres, qui ne montrent que des événements exceptionnels, virtuels ou artificiels, devant une mise en scène organisée par les manipulateurs d’opinion et les publicitaire, il est difficile d’y voir clair avec seulement une vision à court terme. Les tendances lourdes sont beaucoup plus parlantes que les sondages d’opinion mais elles sont peu étudiées et ne font pas la une des publications médiatiques. Elles sont menées dans le cadre « d’écoles de pensée » fortement imprégnées de pensée unique sectaire.

- Les évolutions politiques. Les luttes de pouvoir entre dirigeants, au niveau national et international, marquent les réalités de leurs péripéties. Ce sont ceux qui tiennent les manettes. Ils peuvent le faire par voie réglementaire (le plus souvent, heureusement), diplomatique (à la Machiavel) ou par la violence armée. Ce qui joue, ce sont les conséquences de ces luttes et chacun voit midi à sa porte, selon les retombées supposées, chacun de son côté.

Sans pour autant souscrire automatiquement à ses prises de position, loin de là, merci à E.Todd de se placer en rare intégrateur de ces trois domaines de réflexion. Quant à savoir s’il est trop manichéen, c’est à chacun d’en juger.

… à plus …